Küchenkräuter mit Moschus-Abgang
Am Anfang wenige Sekunden frisch, dann aber schnell sehr kräuterig, bitter und leicht würzig. Grüner Pfeffer ist für mich erkennbar, es geht dann aber schnell in eine Mischung aus Maggi-Gewürz und getrocknetem Thymian. Aquatische Noten kann ich hier nicht feststellen. Das Kräuterige, Kühlende, kann man als metallisch interpretieren, Dawn Whispers von L´Entropiste ist bei mir aber deutlich (!) metallischer. Nach ca. zwei Stunden ist der Duft deutlich herber, hat nun aber auch eine etwas süßere Note. Das Süße, Moschusartige, Vanillige übernimmt im weiteren Verlauf und ist am Abend dann deutlich im Vordergrund und noch gut erkennbar. Zu Beginn erinnert mich der Verlauf an 7 von Sora Dora, geht zum Ausklang hin in Richtung Silver Musk von Nasomatto, behält aber durchgehend diesen würzigen Thymian-Unterton. Die Haltbarkeit ist mit über 9 Stunden gut, während Projektion und Sillage bei mir eher moderat ausfallen. Super Nova wird oft mit Ganymede von Marc-Antoine Barrois verglichen. Ich hatte davon auch eine Probe, die ich zeitgleich auf dem anderen Unterarm getestet habe. Hier der Vergleich: Super Nova ist bei mir dunkler, würziger und intensiver als Ganymede (Ganymede startet frischer durch eine Mandarinen-Note und zeigt dann mehr Safran und weniger Küchenkräuter und Maggi-Gewürz). Insgesamt ist Ganymede etwas frischer, luftiger, heller. Gerade im Mittelteil sind sich beide Düfte aber sehr ähnlich (wie zwei identische Melodien, Super Nova aber in Moll gespielt und Ganymede in Dur). Während Ganymede mir durch die Frische und Luftigkeit etwas mehr zusagt, gewinnt Super Nova deutlich bei Haltbarkeit (Ganymede ist nach 9 Stunden kaum mehr erkennbar), auch die Sillage und Projektion ist bei Ganymede geringer als bei Super Nova. So richtig mein Fall sind aber beide nicht.
what is wrong with you people comparing this one to worthless ganymede that smells way too different, can you try looking at anything except top notes maybe? Calling them "identical melodies in minor/major" while listing completely opposite notes is pure cognitive dissonance. One is a glossy leather jacket, the other is an icy space alloy. Train your nose beyond fragrantica top notes.
Thanks so much for the message. I just happened to have both on hand as samples; I saw that they’re often compared to each other, so I thought I’d give it a try too. I noticed that the scent notes are completely different, but to be honest: I don’t really pay attention to scent notes. What matters is what I smell. And yes, I’m still very new to the world of perfumes, and my nose might not be fully trained yet—maybe someday I’ll actually be able to detect significant differences between the two. But first of all, a trained nose isn’t a requirement for writing reviews here; second, I can only describe what I’m actually smelling right now, not what I might smell someday; and third, every fragrance reacts differently on every skin type, and I’m not the only one who smells similarities here (besides, I did smell differences and pointed them out). I think it’s great that your nose is more trained than mine and you’re better able to detect more differences, but I’m leaving the review as is, will continue testing other perfumes, and will eventually take the samples of Ganymede and Super Nova again and test them once more. And if I smell something different then, I’ll be happy to update my review and adjust my rating.
Then keep it as an impression, not an analysis. Calling Ganymede and Super Nova "the same melody in major and minor" is a claim about compositional similarity, not merely a description of how they smell to you. Ganymede centers on a mineral, almost metallic leather accord. Super Nova takes its mineral and metallic character in a more ozonic, gunpowder-heavy direction, with green pepper and oud. They can occupy a similar cold, synthetic- mineral space without being compositionally interchangeable. If they smell alike to you, that's a valid personal impression. But "I'm a beginner, I just smell things" doesn't defend the comparison. It changes the standard by which you want it judged. You can describe how a fragrance strikes you, or make a claim about how two compositions relate. Those are two different things.
I think that, both on a community platform like this and within the context of my review itself, it is abundantly clear that this is a personal impression based on my own experience—not an objective, technical analysis. Describing a scent using a metaphor like 'major and minor' captures an associative sensory experience, not a claim about identical formulas. Therefore, I won't be changing the review, but if there was any ambiguity, I hope this clears it up.
You're free to keep your review unchanged. But presenting subjectivity as a blanket defense against criticism is a convenient way to avoid engaging with the substance of an argument. You explicitly acknowledged that your understanding of these fragrances may change with experience, so treating your current impression as beyond meaningful scrutiny is hardly consistent with that position. Nobody is questioning your right to have an opinion. The question is whether that opinion is well founded, and repeating that it's subjective doesn't make it any more so. If you're satisfied with your assessment, leave it at that. There's no need to dress it up as a clarification
